兵棋推演的作战结构初探

符第四

孙景伟在《战役矛盾运动规律研究》一书中，给出了两个陈述：

战斗所包含的一系列武器装备系统对抗行动的性质、数量及它们之间在目的、时间、空间上的关系，就是“战斗结构”．
战役所包含的一系列作战行动及其联系称为“战役结构”．

为了论述方便，我们统一称之为“作战结构”．从定义的共性上看，作战结构由对抗行动和行动之间的关系两者构成．一言以蔽之，在兵棋推演这个范畴中，无外乎也要研究推演中的对抗行动和行动之间的关系．关于这一个命题，我已经在《B4M人机对战机器蓝方先手首轮推演分析》一文中作了详细的论述．

《战役矛盾运动规律研究》一书完成了文本角度的理性总结，但缺乏从定性到定量的指导意见，怎样从定性到定量地确认对抗行动及其联系，怎样引入到兵棋推演领域之中，首先需要对兵棋的可解释性进行实践论和认识论的改造，使得在推演当中确立辩证法的语言．关于这一个命题，我已经在《兵棋的可解释性》一文中作了详细的论述．

是否将蕴含军事辩证法的理论研究引入到兵棋推演之中，就是没有前途的形而上学分析呢？首先来说，如果我国的兵棋理论与蕴含军事辩证法的理论研究是割裂的，那么凭什么判定在这样的兵棋理论指导下的推演，能够符合中国军事战略思维呢？其次来说，如果只是觉得“升华”一些一般性的理论或者从哲学的高度审视兵棋，是在用教科书关键词替换内容，已经和兵棋没什么关系了，这种认识早就完全脱离了当代学术界对马克思主义辩证法合理形态的探索．

国内外学术界对马克思主义辩证法合理形态的探索，伴随着如何建构其科学体系以及如何理解其真实意义等相关问题研究．在国内几十年一贯的哲学原理教科书的官方表述中，往往强调唯物与唯心的对立相反，而今天的学者则强调两者在辩证法运用上的相似．人们也经常认为辩证法是“实体的逻辑”，而实际上辩证法是“关系的逻辑”．辩证法的内涵逻辑是以某种特定的关系思维而非实体思维为其解释原则的．

实体思维是指将存在预设为实体，并理解为事物的属性及其关系的最终根据和载体，以实体为前提诠释一切思维．无论是关系还是过程，都以实体载体为依托，没有了实体也就没有了关系，如此去考察社会存在作为社会关系的逻辑内涵．实体思维在兵棋中最典型的表现就是以算子（棋子）为实体性依托和根据去理解人们实际的推演过程，易于反映每一个实体模型，尤其是在复盘评估中体现为武器装备的运动和消耗和得分点的归属，于是难以进行关于作战行动及其联系的解释．

关系思维是指将存在预设为动态关系，而将存在者预设为关系的凝结物，关系具有相对于存在者而言的逻辑先在性和不可还原性，是人的认识对象及其属性生成的必要条件，也是定义任何事物的基础．关系思维在兵棋中最典型的表现是在（对抗的）命题逻辑系统中增加一个关系运算，其形式是“对抗Ｃ在关系Ｆ中实现”，如以下解释：

我们首先抽象掉地图（棋盘）上的对象（地形地物）及其属性（移动力消耗、防御力加成等），即给定一个由同质六边格铺满的数字空间（不含地图信息），以及一个位于ａ格的抽象的我方算子（黑色）和一个抽象的敌方算子（空心）．

图1．给定一个由同质六边格铺满的数字空间，以及一个位于ａ格的抽象的我方算子（黑色）和一个抽象的敌方算子（空心）

我在《为什么军事家可以使用地图指挥作战？》（https://mp.weixin.qq.com/s/lUD-c74hFu6nejavesGqAA）一文中所指出的数学原因，其背后隐含着一个推论，即算子与地图在数字空间中没有分别，这个推理过程不在此文中赘述，将来另行刊布．由此，我方算子的属性所构成的集合亦可记作ａ（且ａ中不含地图信息）．假定我方算子的侦察能力为２格，在ａ格（如雷达开机后）进行侦察，不能够发现敌方算子，这时候属性集合中关于信息对抗的数组要经过运算Ｆ得到Fa．

图２．关于信息对抗的数组要经过运算Ｆ得到Fa

同样，假定我方算子的火力打击距离也是２格，由于距离敌方算子４格，这个时候即使经过火力打击运算Ｇ得到Ga，也不能够打击到敌方算子．

图３．经过火力打击运算Ｇ得到Ga，也不能够打击到敌方算子

于是在决策中，我们首先要进行空间对抗，通过运动接敌，我方算子机动２格距离到ｂ格，即经过这一次机动的运算ｆ得到ｂ．

图４．由ａ经过机动的运算ｆ得到ｂ

空间对抗在敌我的空间关系中实现，这个关系也就是敌我的空间态势，我们将这个过程用交换图的形式表现，则关系就是图中的箭头ｆ：

图５．空间对抗的交换图

符第四

我方在ｂ格进行侦察能够发现敌方算子，这时候属性集合中关于信息对抗的数组要经过运算F得到Fb．

图６．在ｂ格经过运算F得到Fb

通过比较图２和图６，会发现Fa的特殊性在于无论我方雷达是否开机都得不到敌方算子的有效信息，换句话说Fa充当了在司令部检索态势信息的过程，亦表示侦察一旦发生就会刷新侦察行动发出者的情报信息，那么Fa就是初始的情报态势．由于侦察运算跟随着机动运算，所以记为Ff．侦察运算Ff将情报态势Fa映射到情报态势Fb上，信息对抗在敌我的信息关系中实现．

图７．侦察运算Ff将情报态势Fa映射到情报态势Fb上

这个时候经过火力打击运算Ｇ得到Gb，能够打击到敌方算子．

图８．经过火力打击运算Ｇ得到Gb

同样，Ga的特殊性在于无论我方是否打击都得不到敌方算子的毁伤结果，换句话说Ga就是初始的火力态势．由于火力运算跟随着机动运算，所以记为Gf．火力运算Gf将火力态势Ga映射到火力态势Gb上，Gb就是对敌方算子打击的裁决结果，火力对抗在敌我的火力关系中实现．

图９．火力运算Gf将火力态势Ga映射到火力态势Gb上

在实体思维下，兵棋推演的复盘评估表现为武器装备的运动和消耗（见图10），也就是机械地将三个交换图并列放置，割裂了空间对抗范畴、信息对抗范畴和火力对抗范畴三者之间的关系（见图11）．

图10．FCSS中的复盘评估统计报表
图11．在实体思维下割裂了三个交换图的关系

在关系思维中，要求我们不仅要注意在一个对抗范畴之内的对象及其关系（数组ａ经箭头ｆ映射到数组ｂ；数组Fa经箭头Ff 映射到数组Fb；数组Ga经箭头Gf 映射到数组Gb），也要照顾到一个对抗范畴之内的对象及其关系如何映射到另一个对抗范畴之内的对象及其关系（箭头Ｆ将数组ａ映射到数组Fa上，将数组ｂ映射到数组Fb上，将箭头ｆ映射到箭头Ff  上；箭头Ｇ将数组ａ映射到数组Ga上，将数组ｂ映射到数组Gb上，将箭头f 映射到箭头Gf  上；箭头Ｈ将数组Fa映射到数组Ga上，将数组Fb映射到数组Gb上，将箭头Ff 映射到箭头Gf 上）．

图12．一个对抗范畴之内的对象及其关系映射到另一个对抗范畴之内的对象及其关系

这是什么意思呢？其实图12从范畴论的角度解释了我方算子的战斗结构，即战斗所包含的一系列武器装备系统对抗行动的性质、数量及它们之间在目的、时间、空间上的关系，尤其重要的是，这个战斗结构符合人类推演者的主观能动性．不但情报态势与空间态势有关，火力态势也与空间态势有关，并且火力态势还与情报态势有关．这说明在这场战斗中空间对抗既服务于信息对抗，又服务于火力对抗，而信息对抗则服务于火力对抗．同时，无论是机动／侦察／战斗中哪一种对抗，都必须在构成对抗性的关系中才能实现．这已经向我们昭示，兵棋推演充分体现着马克思主义辩证法“关系的逻辑”．

在战役矛盾运动上也要注意范畴之间的映射，正如孙景伟在书中所写的一样：

（定陶战役）包含一系列兵团级的战斗、交战等作战行动．如数个阻援和反阻援战斗，还有围歼敌第３师的战斗．这些战斗之间的联系是客观存在的．首先是目的上的联系：各阻援战斗保障了歼灭敌第３师的战斗，没有阻援战斗的成功，就没有歼灭敌第３师战斗的胜利．其次是空间上的联系：各战斗之间在空间上应该有一个合理的排列．如阻援战斗应该与歼敌战斗在空间上保持一定的距离．太近了，援敌的炮火会影响歼敌战斗的实施．……第三是时间上的联系：阻援战斗应该坚持到歼敌战斗的胜利，如果做不到这一点，就会影响歼敌战斗的胜利，反之，歼敌战斗也必须在一定时间内完成任务．它持续时间越长，对阻援战斗压力就越大．……一系列作战行动之间在时间上也必须科学地排列．

这便是说，可以从阻援战斗的初始态势映射到阻援战斗的最终态势，又可以从阻援战斗的初始态势映射到歼敌战斗的初始态势，从阻援战斗的最终态势映射到歼敌战斗的最终态势，从阻援战斗的运算映射到歼敌战斗的运算．从阻援战斗范畴映射到歼敌战斗范畴，这一种映射研究的是一系列这种行动如何服务于一系列那种行动，这种服务就是战斗之间的关系．如果不研究这种服务，不研究这种关系，就不能称之为指挥科学，更谈不上指挥艺术．推演分析的研究内容就是考察不断地变换关系对实现作战目的影响．

以上研究回答了在兵棋上怎样从定性到定量地确认对抗行动及其联系，至于“量”怎么定，不是这一次的篇目就能囊括的．